Москва,  Сокол

Ленинградский пр-т, д.80, корп. 16, офис 504

Схема проезда

Работа офиса - пн-пт с 09:00 до 20:00
Прием звонков - пн-вс с 09:00 до 20:00

Наши документы

Документы, свидетельства и сертификаты

Возмещение ущерба после залива квартиры по вине соседей

По решению суда было взыскано:
174000 руб. — возмещение ущерба от залива
4500 руб. — оплата независимой экспертизы
15000 руб. — оплата юридических услуг
4680 руб. — оплата государственной пошлины
Итого взыскано — 198180 руб.

 

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 год
г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3695/18 по иску Г. С.Г. к М. Д.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г. С.Г. обратился в суд с иском к ответчику М. Д.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что 20.12.2017 произошел залив квартиры №38, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Г. С.Г. В соответствии с актом от 27.12.2017 залив квартиры произошел в результате протечки сверху по причине неисправного состояния сантехнического оборудования. В результате чего был причинен ущерб, а именно: в кухне, пл. 10 кв.м следы залива на потолке 0,6х0,4м, волосистая трещина 2,70м, отслоение штукатурного слоя, следы залива на потолке 0,15х0,2м, отслоение обоев 4 полотна по 60 см;  комната 17 кв.м следы залива по всему периметру потолка, отслоение обоев 2 полотна по 1,30м.
Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 174 000 руб., государственную пошлину в размере 4 680 руб., компенсацию расходов по проведению оценочных услуг в размере 4 500 руб., компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 36 000 руб., компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., компенсацию расходов на отправку телеграммы в размере 498 рублей.
Истец Г. С.Г. В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Смирнов А.В., который на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.
Ответчик М.Д.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что залив имел место быть, однако размер ущерба завышен.
Представитель ответчика  М.Л.А. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы ГК РФ, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ общего способа защиты гражданских прав — восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Вытекающие из указанной нормы деликтные обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, а их субъектами — кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда), не состоящие между собой в договорных отношениях.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При этом в указанной норме под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
При этом деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство не раскрывает их содержание. В то же время, по смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ), под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.. Неосторожность в ГК имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, — налицо грубая неосторожность.
Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Судом установлено, что квартира № 38, распложенная по адресу: *** принадлежит Г.С.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2006, запись о регистрации ***.
20.12.2017 произошел залив квартиры №38 из вышерасположенной квартиры №45, данный факт подтверждается актом о заливе, составленный комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник р-на Хорошево-Мневники». Как следует из  акта от 27.12.2017, причиной протечки стало неисправное состояние сантехнического оборудования в квартире №45, принадлежащая на праве долевой собственности  М. Д.И., что подтверждается единым жилищным документом №***.  В результате чего пострадала нижерасположенная квартира №38. При осмотре квартиры №38 выявлены повреждения: в кухне, пл. 10 кв.м следы залива на потолке 0,6х0,4м, волосистая трещина 2,70м, отслоение штукатурного слоя, следы залива на потолке 0,15х0,2м, отслоение обоев 4 полотна по 60 см;  комната 17 кв.м следы залива по всему периметру потолка, отслоение обоев 2 полотна по 1,30м. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, о чем свидетельствует квитанция и отметка о почтовом отправлении указанных документов в адрес ответчика, однако ответа истцом получено не было.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что факт и причины залива квартиры Г. С.Г. 20.12.2017 в результате протечки неисправного сантехнического оборудования в квартире №45 – ответчика М. Д.И., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Переходя к вопросу о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, суд исходит из  представленных в материалах дела доказательств, в том числе отчета об оценке № 22.01.018-8 об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №38, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер ущерба является обоснованным, мотивированным, отображает повреждения, причинённые в результате залива квартиры и содержит перечень необходимых для их устранения работ и материалов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта  в размере 174 000 руб.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со  статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы на составление отчета 4 500 рублей. Данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4 500 руб. Также истец направлял телеграмму в адрес ответчика для его вызова на экспертный осмотр квартиры, пострадавшей в результате залива, о чем есть подтверждение в материалах дела, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату телеграммы в размере 498 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя учитывая категорию дела, объем проделанной работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 680 руб. исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М. Д.И. в пользу  Г. С.Г. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 174 000 руб., расходы  по оплате госпошлины в размере 4 680 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья
Е.И. Наделяева

Индекс цитирования